红岭创投屡现坏账的原因

红岭作为老牌的P2P平台，为什么屡现坏账？原因是什么？

我认为原因有以下几点：

第一，业务模式有致命缺陷，可持续性差。

目前在P2P平台上借款的个人或企业，通常要承受较高的融资成本，大部分高达年化20%以上，30%以上也很常见。这些借款者，通常信用、质地较差。所以即便让银行的风控团队去做风险控制，也很难保持较低的坏账率，何况这些P2P平台风控能力和风控水平比银行要差不少。这就导致这些P2P平台坏账率高企，非常难盈利，业务的可持续性发展非常困难。其实这些P2P平台中的绝大部分都是持续亏损的。所以，其中一些实力差的P2P平台时有倒闭或跑路的事件，也是顺理成章的事。这种业务模式是有问题的，我预测，在未来5-7年内，这些P2P平台绝大部分会倒闭或者转型，是大概率的事。

第二，红岭创投的“大单模式”不利于分散风险。

由于借款方的质地、信用一般较差，P2P平台在风险定价上，必须给予借款方较高的成本。为了分散风险，必须运用大数定律的原理。只有做大量的单子（业务），大数定律才能显示其作用。大数定律的意义是：单子（业务）数量愈多，实际损失的结果会愈接近从无限单子（业务）得出的预期损失可能的结果。据此，P2P平台就可以比较精确的预测风险，合理的给贷款定价，使收取融资方的利息和其它费用能覆盖投资方的收益和P2P平台的运营成本。大数定律使在个别情形下存在的不确定性将在大数中消失。按照大数定律，P2P平台的单子（业务）的数量必须足够大，否则，缺少一定的数量基础，就不能产生所需要的数量规律。因此，P2P平台的单子（业务）应以小额、分散为主。这样有利于分散风险，也有利于给单子（业务）较准确的定价，还有利于保持业务的稳定性。而红岭在早期确实也是这么做的。但是红岭在后来进行了转型，从小额分散模式转为大单模式。并且从2014年开始，红岭创投连续放出多个额度过亿的大标项目，并且给投资人的收益较高，非常可观。这说明融资方承担的成本较高。这些借款方的风控难度，是相当大的。这无疑会大大增加红岭创投的风控难度。

第三，大单模式让红岭创投涉足竞争激烈的市场区域，业务难度增大。红岭创投服务的借款方，不少都是单笔借款过亿的。这些借款方，原本是银行、信托公司等正规金融机构服务的客户。在这一市场领域，P2P平台相对于正规金融机构，没有优势。

第四，红岭创投的风控能力不足。

江南愤青曾指出：

从金融发展历史来看，任何一套良好的风控体系其实是在市场金融实践中不断碰撞出来的，期望通过闭门造车的方式实现，几乎不可能。
其实，贷款标准的设置出来容易，但是修正很难，这是个很有意思的事情，如果设置的过严，那么就会发现找不到符合风控标准的客户，导致出现无贷款可放的境地，如果贷款标准过于宽松，坏账一堆的情况也必然可见。这个度的把握就是要在市场中不断的碰撞才能产生，虽然可以做各种精算，模型测试，但是具体实践的数值肯定是不断的积累的。只有形成了极为庞大的实践数据，才有可能具备一定的合理性。

这种情况下导致的贷款难题就是，你可能找不到符合你想要发放贷款标准的客户。风控标准过严会淘汰掉大量的客户群体，如果风控标准过松散的话，大幅亏损不可避免。

我也认为，银行风控体系的建立，风控模型的优化，背后就是斑斑血泪，很久的时间，很多的财富。甚至于让财政部买单，才避免不破产。其他机构，券商、信托（虽然现在还是不行）行业也经历过多次大的危机，大的折腾，甚至破产过一批机构。才成现在这个样子。

红岭创投从银行挖了不少人，风控能力在P2P平台中，应该算是较强的。但相对于动辄亿元的大单、高风险的借款方，红岭创投的风控能力仍然不够。并且风控体系的建立、风控水平的提高，不仅仅是挖人这么简单。

相对来讲，那些和小贷公司、证券公司、银行合作的平台，主要的风控工作是由小贷公司、证券公司、银行这些风控能力较强的机构完成的，业务模式更有可持续性。希望红岭创投作为P2P行业的老牌公司，能妥善解决业务模式的问题，稳健发展。